У відповідь на статтю "Чи є протони і нейтрони "фізичною матерією"?"
Зокрема, в ній ішлося: "Наболіло. Довго сперечався з фізиками, чи є протони і нейтрони "фізичною матерією" як такою, чи це суто математичні об'єкти?".
Цілком поділяю. Згоден з Вами, з вашою точкою зору, хоча й не зовсім... Можливо, з часом ви погодитеся зі мною, на що я і розраховую.
Проблема не тільки в тому, що сучасна наука не знає, з чого насправді складається "фізична матерія".
Найбільша проблема саме в тому, що сучасна наука не розуміє, що таке фізична матерія в цілому.
Існує думка, що матерія - це речовина. Її можна мовляв помацати - значить матерія. Енергія ж у науковому розумінні всього лише - одна з основних властивостей матерії - міра її руху, а також здатність виробляти роботу.
Але що таке енергія насправді? Її помацати не можна. Зате вона може добре помацати нас, варто тільки палець у розетку сунути.
Енергії ми бачити не можемо, ясна річ. Але все, що ми здатні бачити, є не що інше, як робота енергії.
Вважається, що роботу виконує тіло. Але, на моє переконання, роботу виконує енергія над тілом. Що собою являють частинки енергії? Енергія матеріальна чи це математика?
Пара протон і нейтрон? Де тут енергія, а де речовина? Що таке електрика, а що таке магнітна енергія? Що таке сила, нарешті. Це матерія чи ні? Адже вона більш ніж реально існує. Без неї, без сили ложки до рота не піднесеш. Чи не правда? Вона, ця сила матеріальна, чи ні?
Поряд із цим немає, на жаль, чіткого розуміння, філософського осмислення фізичного змісту і філософської сутності об'єктивної та суб'єктивної реальностей.
Але ж тільки за допомогою цих інструментів можливо пояснити фізичну природу і філософську сутність речовини, енергії і, як наслідок, - самої матерії.
Генератори по всьому світу генерують просто-таки колосальну кількість енергії, яку заведено називати електричною.
Але яка фізична природа цього процесу? Звідки генератори черпають цю енергію?
Сучасній науці відомо трохи більше, ніж говорить сама назва. Але ж процес цей гранично простий. Пояснення цьому не виходять за рамки фізики і філософії середньої школи, і навіть детальне пояснення цього процесу займе всього сторінку, півтори. Але академічна наука помчала в поясненні цього процесу в абсолютно протилежному напрямку...
Нині все, що не вписується в визначені наукою рамки - єресь... Усе нове сприймається в багнети.
Справа зрозуміла. Адже людина походить від мавпи. Наукою, мовляв, доведено. А життя, та взагалі в якійсь вулканічній калюжі зачалося.
Але хто і як мертве тіло, первозданну клітину оживив? Навіть якщо і створилася б якась хімічна структура, схожа на біологічну клітину, вона залишалася б мертвою.
Невже сучасна наука не бачить відмінності між живим і мертвим? Адже життя - не набір хімічних компонентів, це вміння жити, це інтелект.
Будь-яка теорія має право на існування. Але теорія не повинна перетворюватися на догму...
