В той період, коли проблема походження сучасної людини ще не привернула до себе спеціальної уваги і вважалося, що людина розумна виникла в процесі поступової еволюції з форм їй подібних, прямолінійно вирішувалася і проблема центру виникнення Homo sapiens.
Передбачалося, що він виник на порівняно невеликій території. Але яке саме - невыдомо. Називалися найрізноманітніші області.
Спільним для всіх точок зору було визнання невеликої прабатьківщини сучасної людини, чому їх можна об'єднати в рамках єдиної гіпотези вузького моноцентризму. Така гіпотеза зводила нанівець, чи майже нанівець, роль змішання та обміну технічними досягненнями.
Суперечила вона й еволюційним принципам – ізольовані групи рідко бувають родоначальниками нових видів. Не зрозуміло, як пралюдина розселилася по всій земній поверхні та зайняла новы екологічні ніші.
Перший, хто пробив традиційні уявлення, - Ф. Вайденрайх. Це сталося під час доповіді, зробленій у Стокгольмі 1938 р., на ІІ Міжнародному конгресі антропологів.
Пізніше він додатково аргументував свою гіпотезу в низці фундаментальних праць. Теорія отримала статус поліцентричною, оскільки постулювала незалежне виникнення сучасної людини у кількох центрах. Ф. Вайденрайх запропонував чотири варіанти, відповідно за кількістю виділених їм сучасних рас - у Південно-Східній Азії, у Східній Азії, в Африці та Європі.
Перший центр послужив зоною формування австралоїдів, другий – монголоїдів, третій – негроїдів та, нарешті, останній, четвертий – європеоїдів.
Вихідними формами для австралоїдів він вважав яванських пітекантропів, для монголоїдів – синантропів, для негроїдів – африканськіих неандертальців та для європеоїдів – європейських неандертальців.
У кожному окремому випадку генетичний зв'язок тих чи інших стародавніх форм з відповідними сучасними расами аргументувався Ф. Вайденрайхом за допомогою морфологічних зіставлень: австралоїдів зближував з яванськими пітекантропами сагітальний валик черепної коробки (на черепах сучасних австралійців, монголоїди схожі на синантропа сплощеним обличчям і лопатоподібними різцями, для європеоїдів, як і для європейських неандертальців, більш характерні ортогнатний профіль лицевого скелета і носові кістки, що сильно виступають.
Тільки для негроїдів простежується "важке" морфологічне зближення з викопними формами, оскільки на той час був відомий лище єдиний череп африканського неандертальця. Мова йде про череп з Брокен-Хілл: він відрізняється крайньою ортогнатністю. Тобто нагадує швидше європеоїдів, а не європеоїдів. Але ширина грушоподібного отвору у нього завелика, що свідчить про широконосість - суттєву особливість негроїдної раси.
Поліцентрична гіпотеза Ф. Вайденрайха викликала значний резонанс і спричинила розробку під цим кутом зору багатьох приватних ідей. 1962 року відбулась загальна ревізія нових фактів, що накопичилися за останні 30 років. І вони свідчили на користь поліцентризму. Вони й привели автора ревізії К. Куна до гіпотези п'яти незалежних центрів виникнення сучасної людини.
Антрополог виділив на території Африки два центри замість одного. Виділені п'ять рас зведені їм у ранг підвидів, а генезис їх відведено в давнину - до нижнього палеоліту і епохи пітекантропів.
Ця частина гіпотези К. Куна була піддана досить різкій критиці, багато в чому справедливої.
Через деякий час після публікації поліцентричних робіт Ф. Вайденрайха моноцентричну гіпотезу було відроджено Я.Я. Рогінським у формі гіпотези широкого моноцентризму.
Я.Я. Рогінський відмовився від вузького моноцентризму і аргументував положення про те, що трансформація палеоантропа в людину сучасного вигляду могла здійснитися лише на широкій за площею території. У цьому процесі велике значення мали грати змішання між окремими популяціями, а також генетичне розмаїття, гетерозис, розширення кола статевих зв'язків. Що неможливо чи малодієво в ізольованій зоні.
Пошук цієї зони Я.Я. Рогінський побудував на морфологічній аргументації. Він статистично, за великою кількістю ознак зіставив сучасні раси з копалинами і дійшов висновку, що між ними немає специфічної подібності, яку можна було б витлумачити як свідчення тісної генетичної спорідненості.
Він відзначив морфологічні особливості, відсутні у пов'язаних, за Ф. Вайденрайхом, сучасних рас. Розмах розбіжностей виявився більшим, ніж у сучасних людей.
Таким чином, з родоводу людини було виключено всі форми, крім палеоантропів групи Схул. Прогресивна морфологія цієї групи давала можливість зблизити сучасну людину з монголоїдами, негроїдами та європеоїдами.
Нарешті, центральне становище групи на території ойкумени дозволило йому окреслити ту досить велику область, де відбулося формування Homo sapiens. Вона включає Північну Африку, Східне Середземномор'я, Кавказ та Середню Азію, Передню та Південну Азію.
Гіпотеза Я.Я. Рогінського привернула увагу своєю стрункістю та багатою аргументацією і була підтримана багатьма радянськими дослідниками. Але відразу ж виникли критичні зауваження.
Приміром, Г.Ф. Дебець вказав у 1950 р., що характер переходу від епохи мустьє до верхнього палеоліту, відбитий в археологічному інвентарі, однаковий на тих територіях, які не входили до окресленої Я.Я. Рогінським зони формування людини. Не враховані ореоли в Бірмі, на півдні Європи та в Передній Азії.
Кількість таких фактів, що суперечать гіпотезі широкого моноцентризму та накопичених за останні два десятки років, поступово збільшується.
У сфері морфології - накопичення частот лопатоподібних різців, характерних для монголоїдів (аналогічна особливість, як ми пам'ятаємо, властива синантропам). Сюди ж відносяться знахідки черепів у печерах Шанідар і Амуд, що відрізняються достатньою кількістю примітивних ознак, залишки палеоантропів у Східній Азії.
У галузі археології було неодноразово доведено безпосереднє походження багатьох варіантів верхньопалеолітичної культури від окремих мустьєрських. Крім того, переконливо продемонстровано наступність культури від середнього палеоліту до верхнього на багатьох вузьколокальних територіях. Таким чином постулюється можливість багаторазового переходу від палеоантропів до людини розумної – основа основ гіпотези поліцентризму.
Виходячи з усіх цих фактів, можна схилитися до висновку про множинність центрів появи людини розумної, про формування різних її рас на основі різних груп викопних предків сучасної людини.
Гострота дискусії між прихильниками моноцентризму і поліцентризму не призвела до появи конструктивної версії. Вирішення проблеми почали шукати в об'єднанні обох підходів.
О.О. Зубов у 1966 р., спираючись на одонтологічні спостереження, вказав на можливість розділу сучасного людства на два великі стволи, що займають захід і схід ойкумени і розрізняються за варіаціями одонтологічних ознак, тобто ознак будови зубної системи.
Надалі гіпотеза розвивалася, як з лінії накопичення та аналізу одонтологічних даних, так і за допомогою залучення до її обгрунтування даних з теорії походження рас.
Можливо, йдеться про своєрідну форму поліцентризму, що зводить число центрів формування Homo sapiens до двох і тому може претендувати на назву дицентризму. Принаймні, один із авторів концепції, Н.Н. Чебоксаров, у 1959 р. виступив із статтею, де викладена змістовна аргументація на користь палеолітичної культури Східній Азії. Проте А.А. Зубов вважав такий підхід моноцентричним.
Можна було б посперечатися з визначенням моноцентризму як теорії: адже під теорією мається на увазі щось доведене. Тепер, як ніколи, посилилися критичні зауваження на адресу моноцентрічного підходу, особливо в контексті новітних палеоантропологічних і археологічних даних.
Реальних, верифікованих і доведених доказів, як не було, так і немає.
