Деякі сторонні спостерігачі, - скажімо так, любителі фізіології та "точних" дисциплін, - не вважають історію наукою. На їхню думку, вона пропонує занадто багато змінних, які не здатні продукувати прогнози. Тому, виходячи з положення, що завданням будь-якої науки є прогнозування, робиться висновок про "дефектність" історичної, та й загалом гуманітарної, освіти.
Парадокс ситуації в тому, що з такою точкою зору можна погодитися і не погодитися. Однак, якщо виходити із загальних, тобто об'єктивних для всіх, критеріїв "науковості", мимоволі напрошується висновок про справедливість такого судження. Однак з інших міркувань. Насамперед потрібно зрозуміти, що таке "наука" і чим вона оперує.
Ми виходимо з такого. Наявність автономної, незалежної від інших дисциплін, наукової бази. Тут справді проблема, оскільки дескриптивний опис сам по собі не є "науковим". Необхідна структуралізація даних, якась система, що "розкладає" факти по певних поличках.
Такої системи ми не спостерігаємо. Певні проблеми існують і з фактами. Припустимо, відбулася та чи інша подія, скажімо, "добра революція" в Англії. Але вибачте. У даному випадку ми маємо справу із загальноприйнятим трактуванням, якому може бути і своя альтернатива.
Крім того, як ми можемо відокремити політичну інтерпретацію від історичної? Де в історії протікає межа між ідеологічною та науковою версіями? Чи можна в історії, дотримуючись логіки Макса Вебера, залишатися "вільним від оцінки"?
Далі - історики зазвичай спираються на тексти документів. Але книжки, папіруси, таблички тощо спочатку треба перекласти. А наша академічна практика перекладу зорієнтована, скоріше, не на точність, коректність, а на літературність, аналоговість мислення.
Як же ми можемо досліджувати минуле, якщо ми пропускаємо все через сьогодення, через сучасний лінгвістичний і понятійний апарат? Питання ж у тому, що з часом змінюється не тільки граматика, а й сприйняття навколишнього світу.
Простіше кажучи, цінності та інтерпретації відносні, вони не несуть абсолютистського, стаціонарного характеру. Фонетично слова можуть бути й схожими, але семіологічний простір уже іншим.
Тоді як історики та археології не враховують цих філософських особливостей, покладаючись лише на загальноприйняті трактування та стандарти. Але якщо ми говоримо саме про науку, то такого роду підхід просто не припустимий!
Щодо структуралізації даних. Від історії ніхто не вимагає щось на кшталт таблиці Менделєєва. Проте ми маємо чітко розуміти, що наукою є математично описувана дисципліна, те, що розгортається за допомогою формул, графіків, діаграм, логічних і статистичних послідовностей.
Звідси, до речі, виникає вимога пргнозування. А коли в наявності є лише сумнівний опис і формула розрахунку часу археологічних знахідок із двома невідомими, одне з яких застосовується на віру, тоді історія перетворюється на корпоративну змову і засіб заробітку "легких" грошей.
Зі своїми секретами, фальсифікаціями та ранжуванням знання за критеріями політичної чи академічної доцільності. Що особливо помітно в археології, єгиптології та історії Стародавньої Америки.
Повертаючись до теми перекладу текстів та їхньої інтерпретації, уточнимо, що проблема не в перекладачах. Проблема в конотаціях і першосмислів вихідного матеріалу.
Ми втрачаємо смисли, а від того не в змозі прочитати (у сенсі правильно інтерпретувати) написане. Це як із численними "гробницями" і "похованнями". Археологи виявили якусь будівлю - одразу гробниця. Розкопали піраміду - теж вмістилище для небіжчиків.
Байдуже, що спочатку - у період Старого і Середнього Царств - фараонів ховали в НОВИХ усипальницях, розташованих поруч із пірамідами. І байдуже, що у всіх цих спорудах не знаходили, власне, поховання. Проте так зручно і не суперечить історичній традиції. Докопуватися до істини, того, що греки називали алетейя, ніхто не хоче. Не потрібно і невигідно.
А навіщо? Тоді доведеться перенавчати, переписувати, створювати наново підручники, позбавляти премій, ліквідовувати кафедри, перевідкривати музеї та притягати до відповідальності тих, хто знищував факти, що суперечать "загальноприйнятому" трактуванню історії...
Ніяких революцій. Тільки спокійний розподіл коштів за державними або науково-дослідними програмами.
З усього вищесказаного: так, історія - це не наука. Там немає нічого наукового. Швидше, це методика, навіть не методологія, подання масиву даних, створення часової послідовності з апріорно заданими критеріями "впізнавання" фактів. Нічого більше.
