Сабіна Хоссенфельдер - німецький фізик-теоретик, пише книжки і веде авторський канал "Science Without the Gobbledygook" на платформі YouTube. На момент публікації у неї було 618 000 підписників.
Вона народилася у Франкфурті, вивчала математику в Університеті імені Гете, а потім зайнялася фізикою частинок - у її докторській дисертації досліджували можливість того, як Великий адронний колайдер може створити мікроскопічні чорні діри.
Зараз вона співпрацює з Франкфуртським інститутом перспективних досліджень, де очолює групу, що вивчає квантову гравітацію.
Її друга книжка, "Екзистенціальна фізика", вийшла в серпні.
Перше запитання, яке ставите фізикам, з якими розмовляєте: "Ви релігійні?". А ви?
Я намагалася бути релігійною, будучи підлітком. Я не була християнкою, мої батьки були атеїстами. Але всі мої друзі - християни, тому я ходила з ними до церкви. І мені це подобалося - спів, громадські заходи. Я подумувала про те, щоб приєднатися до церкви, але просто не змогла змусити себе повірити в те, що Бог існує.
Ви не любили фізику в школі. Чому?
Це було пов'язано з тим, як її викладали. Нам давали експерименти, які в минулому проводили інші люди, а потім ми мали самі недбало їх реконструювати.
Мені здавалося це жахливо нудним. По-справжньому я зацікавився фізикою тільки тоді, коли дізналася, як працюють диференціальні рівняння.
Вивчаючи фізику в університеті, я підійшла до неї з такого дивного боку, намагаючись зрозуміти, як багато можна зробити для розуміння природи за допомогою математики. Саме тому я не вписуюся в якусь конкретну галузь фізики, у мене склалося оглядове ставлення. Я просто хочу знати, на що здатна математика.
Чи можна з таким самим успіхом стверджувати, що Бог або якась інша вища сила створила Всесвіт?
Це складне питання. Між ними є різниця в тому сенсі, що теорії, з якими працюють фізики, мають математичну природу, тоді як гіпотеза про Бога - це не математика.
У вас також не так багато часу для мультивсесвіту. Чому?
У мене є здогадки, але я не можу його запитати. Не тільки Стівена Гокінга, є досить багато людей в основах фізики... Якщо ви читаєте науково-популярну пресу, то їхня кількість завищена, тому що вони дуже помітні.
Насправді, це дуже нішева тема, вся ця історія з мультивсесвітом. Ці люди дійсно заплуталися в тому, на що здатна наука. Як вони приходять до висновку, що мультивсесвіт має існувати - у них є теорія, яка пророкує деякі речі, що узгоджуються зі спостереженнями, - це все добре і прекрасно.
А потім вони роблять висновок, що, отже, вся математика, яка з'являється в цій теорії, також має в якомусь сенсі існувати. Але це не так. Ви просто прописали реальність деякими математичними виразами. Ви не можете підкріпити їх науковими аргументами.
Ви дуже вимогливі в оцінці роботи інших учених, тому мені цікаво дізнатися: яких фізиків, що працюють сьогодні, ви вважаєте найбільш авторитетними?
О, Господи. Тоді ви надрукуєте статтю, всі інші будуть мене ненавидіти. Ну, я дуже захоплююся Роджером Пенроузом, у якого дійсно гострий розум і який зробив так багато дивовижних речей.
Він також відкрито критикує деякі тенденції в розвитку основ фізики, включно з теорією струн. І він сміливо висуває ідеї, які є доволі незвичними - наприклад, про гравітаційно-індукований колапс, або про те, яку роль відіграє свідомість у людському мозку, або про циклічний всесвіт. Усе це дуже оригінально.
У вересні ви написали для Guardian статтю про те, що фізики винаходять нові частинки, і яка викликала багато суперечок...
Мій аргумент полягав у тому, що це дуже погана наукова стратегія - просто винайти якусь математику, а потім заявити, що ми маємо піти і перевірити її, коли немає жодних причин, щоб вона працювала.
Існує нескінченно багато таких частинок, які ви можете придумати, але це не працює. Просто подивіться, що вийшло за останні 40 років. Реальних не так вже й багато. Можливо, подумайте про щось краще.
Крім того, мене турбує, що ми завжди говоримо про те, що наука нібито самокоректується, але, схоже, цього не відбувається. Вони просто пробують одне й те саме, знову і знову.
Один із читачів написав, що те, що якщо немає фруктів, які низько висять, не означає, що їх не можна знайти.
Це абсолютно вірно. Цілком можливо, що один з експериментів щось знайде. Я просто кажу, що це неймовірно малоймовірно, і якщо ви подивитеся на докази, то, здається, вони згодні зі мною. Такий підхід не працює. Я не висуваю дуже високих вимог. Я просто кажу: будь ласка, використовуйте свій мозок.
Ви активно користуєтеся твіттером. Що буде втрачено, якщо Твіттер завалиться?
У мене з'явилися друзі в Твіттері, у мене є своя маленька група за інтересами, тож було б шкода, якби він помер.
Але таке буває з інтернет-стартапами. У мене склалося враження, що Елон Маск використовує дуже експериментальний підхід, він пробує нові речі, і це добре. Мені б тільки хотілося, щоб він робив менш руйнівні речі, трохи повільніше, трохи обережніше. Але, схоже, він не з тих людей, які роблять усе повільно й обережно.
У вас є канал на YouTube для вашої власної музики...
Зазвичай я використовую його, щоб провітрити голову, коли я на чомусь зациклююсь. Це змушує мене зосередитися на чомусь іншому. Але, думаю, кожному потрібне своє хобі.
За матеріалами The Guardian
