Вчені спростували заяву незгодних про теорію Дарвіна

Понад 1000 докторів наук з усього світу підписали "заяву незгодних", у якій висловлюється скептицизм щодо теорії еволюції Дарвіна, пише New American.

Судячи зі всього, науковці скептично висловились щодо дарвінівської теорії еволюції. Ця ініціатива, відома як “Наукова незгода з дарвінізмом”, була запущена Інститутом відкриттів у 2001 році і з того часу зросла вдесятеро.

Вчені, які підписали цю заяву, представляють широкий спектр наукових дисциплін і галузей, включаючи молекулярну біологію, біохімію, біологію, ентомологію, обчислювальну квантову хімію, мікробіологію, психіатрію, поведінкові науки, астрофізику, морську біологію, клітинну біологію, фізику, астрономію, математику, геологію, антропологію та багато інших.

Підписанти займають солідне становище у своєму професійному колі. Понад десяток підписантів - члени різних національних академій наук, зокрема у Сполучених Штатах, Угорщині, Чеській Республіці та інших країнах, а також у Королівському товаристві.

Вони представляють такі престижні установи, як Гарвард, Массачусетський технологічний інститут, Прінстон і Єльський університет, а також Кембридж, Лондонський музей природознавства, Гонконгський університет, Університет Стелленбош у Південній Африці, Інститут палеонтології Хумана у Франції, Університет Бен-Гуріон в Ізраїлі.

“Ми скептично ставимося до тверджень про здатність випадкової мутації та природного добору враховувати складність життя, - сказано в заяві. - Слід заохочувати ретельне вивчення доказів дарвінівської теорії. Існує наукова незгода з дарвінізмом. Це заслуговує на те, щоб бути почутим”.

За словами доктора Маркоса Еберліна, засновника мас-спектрометрії Томсона, члена Національної академії наук Бразилії, “Будучи біохіміком, я став скептично ставитися до дарвінізму, коли зіткнувся з надзвичайною заплутаністю генетичного коду та інтелектуальними стратегіями кодування, декодування і захисту інформації”.

Нацуовці не згодні з центральним принципом неодарвінізму - уявленням про те, що випадкові мутації та природний добір можуть генерувати величезну кількість генетичної інформації, присутньої в живих організмах. Незважаючи на величезний ризик для їхньої кар’єри і репутації, кількість експертів, які бажають висловити скептицизм з приводу теорії Дарвіна, зростає гігантськими темпами. По суті, ми стоїмо на порозі “еволюційної” революції.

Так, професор нейрохірургії д-р Майкл Ігнор з державного університету Нью-Йорка стверджує, що вчені “інтуїтивно знають, що дарвінізм може пояснювати одні речі, але не пояснювати інші”.

Він зазначає, що дарвіністи ніколи не стикалися з питаннями про те, чи можуть випадкові мутації та природний добір генерувати інформаційний зміст у живих істотах. Це питання стає ще більш актуальним, оскільки критики стверджують, що ніколи не було зареєстровано прикладу мутації, що додає генетичну інформацію, а не руйнує її.

Старший науковий співробітник Discovery Institute Девід Клінгхоффер вважає, що число вчених, які сумніваються в Дарвіні, сильно занижено. Він стверджує, що “для кожної особи, яка підписала список незгодних, існує певний множник приватних скептиків у науці, які діють самозахисно”.

Ці сумніви викликають зростаюче переслідування вчених, які висловлюють альтернативні погляди на теорію еволюції. Біолог Дуглас Акс, директор Біологічного інституту, переконаний, що “оскільки жоден вчений не може показати, як механізм Дарвіна створює складність життя, кожен вчений повинен скептично ставитися до цього”.

Він закликає вчених і шукачів істини зважити докази і самостійно розглянути питання, а не пасивно проковтувати думку більшості. За його словами, “там, де є справжнє протиріччя, як у теорії Дарвіна, у будь-якого шукача істини немає іншого вибору, окрім як зважити докази”.

Таким чином, дарвінська теорія еволюції стала предметом критики переважно з методологічної точки зору. Хоча проблема верифікації, що таке еволюція, досі залишається невирішеною. Не допомагають навіть генетичні дослідження. Ми ж виділимо 4 основні напрямки критики?

1. Релігійнп основа: так, вищесказану заяву зробили переважно креаціоністи. Але в тому й річ, що вони вбачають в Дарвіні переспівувача класичних біблейних традицій. Віра тут на другому плані, адже вирішується, чи є дарвінізм сутто наковою теорію чи ні.

2. Внутрішні протиріччя: Карл Поппер, філософ науки,назвав теорію природного добору “тавтологічною”, хоча пізніше - під тиском - відмовився від своєї позиції.

3. Недостатність доказів: ряд вчених вважають, що дарвінізм не пояснює  складні аспекти біологічної різноманітності. Проблема і з виникненням рослин і, власне кажучи, з "технологіями" еволюційних процесів.

4. Тиск на вчених: існує юридичний та політичний тиск на вчених, щоб вони прийняли дарвінську теорію, і це призводить до розколу наукового співтоваривства.

Хоча тут відразу зазначиимо: на даний момент не існує більш детальною теорії, ніж дарвінізм. Альтернативні теорії публічно не дикутуються внаслідок того, що кабінетні вчені не хочуть втрачати свої посади та фінансування.