Всупереч поширеній вірі еволюціоністів, існує разюча схожість між дарвінівським поясненням людської природи і християнською концепцією походження зла. Альтернативна наука пише, що саме полемічна теорія священика-англійця звужує вузький розрив між наукою і релігією.
З моменту появи еволюційної теорії в кінці 18 століття християнство створило ілюзію боротьби з ар'єргардом екстракклезіастичної науки, що народжувалась, в спробі захистити свої базові доктрини.
Боротьба між релігією і науковим методом проявилася насамперед у практиці пріоритезації досліджень. Такий підхід зберігся і в наш час.
Еволюційний біолог Вілсон стверджує, що дарвінівська еволюція може пояснити існування зла. На його думку, такі риси, як розрахована жадібність, агресія і жага влади, приписувані авторам християнства, не стільки обумовлені моральним розколом після «падіння», скільки є неминучим результатом впливу природного відбору на раціональність людини в процесі еволюції.
У своїй книзі “Чи може дарвініст бути християнином?” провідний філософ науки Майкл Рус стверджує, що дарвінівські та християнські описи людської природи майже ідентичні. Він пропонує, що еволюціонізм може навіть перевершити емпіричну доктрину одкровення, замість того, щоб просто надати альтернативне пояснення зла.
Однак, головна проблема для повної гармонізації цих двох поглядів полягає в різниці між дарвінізмом і теїстичною концепцією Бога. Відсутність теорії еволюції зла ставить під сумнів саме поняття.
Згідно з Дарвіном, Бог є автором зла, тому він не може бути визначений як прояв «благодаті». Це вплинуло на Дарвіна відмовитися від віри. Якщо християнський і дарвінівський підходи правильні, то еволюційний результат не може бути логічно неминучим. Методологія опису і виправдання зла ідентична еволюційній методології.
Використовуючи еволюційну біологію, приматологію та палеоантропологію, можна продемонструвати, що наша еволюція могла йти більш мирним і симбіотичним шляхом. Різні спільноти первісних людей обрали найкращий шлях для свого виживання. Агресивний підхід переміг - з тих же «дарвінівських» причин. Подібну ситуацію можна побачити в християнському поясненні людської природи.
Тут категорія «еволюція» замінюється ступенем шкоди, заподіяної людській «моралі», теологічно позначається як «падіння». Бог або першоджерело еволюції необхідне для того, щоб відновити «мирне» співіснування, тобто подолати еволюцію в дусі Ніцше.
Наукові та богословські описи не поєднуються між собою, як дві половини однієї мозаїки, взаємно створюючи більш широкий і детальний світогляд зовнішнього світу. Томас Кун, інший філософ науки, вважав, що послідовність нового біологічного/богословського синтезу антропології є доказом відображення первісної реальності.
Такий синтез методологічно виводиться з авраамічних релігій, які поділяють віру в теїстичне божество і гріхопадіння. Еволюція зла є тоді загрозою для релігії.
Водночас саме християнство заклало сприйняття «гріха» як первинного зла, що передається у спадок. Ось оригінальна дарвінівська інтерпретація «статевого відбору», тільки з її тілом «наукових» доказів.
Інша справа, що Дарвін, а потім дарвіністи, дуже захоплені простим припущенням, що поступова, протягом сотень тисяч років, адаптація до навколишнього середовища відповідає за поступову еволюцію. Природа як би покращує себе, і тому відкидає необхідність бути богом.
Але таким принципом самовдосконалення є паратеорією Гегелівського Духу, який також прагне до свого Абсолюту. Дарвін, можливо, заперечував божественне, але це заперечення пов’язане з науковою парадигмою девальвації християнства, а не з принципом віри.
І їм, дарвінцям, це знадобиться. Принаймні тому, що англійський вчений поняття не мав про гени і ДНК. У нього немає чіткої концепції еволюції, а консолідація біологічних структур для нього порівнянна зі старозавітним моделюванням реалізації власної гріховності.
Насправді, що таке еволюція - в її найпростішій інтерпретації?
Складність ДНК, білків і генної структури. Або генна модифікація. Природний та статевий відбори є лише «технологіями» для закріплення біологічно розвинених практик і фізіологічної організації.
Іншими словами, дарвінізм ніяк не пояснює еволюційний процес, але намагається апгрейдувати його моральними конструкціями, які не мають нічого спільного з самою еволюцію та природою.
Еволюція Дарвіна антиеволюційна в тому, що пояснює фіксацію біоструктур, їх підтримання на певному рівні і... неможливість деградації. Але жодним чином не описує механізми ускладнення білків і ДНК. Теорія живе сама по собі. В неї можна тільки вірити. Емпірично довести аморально.
