Виробництво нового знання, чим, власне кажучи, і має займатися наука, часто пов'язане з підтримкою офіційної точки зору і стандартів так званої "шкільної" освіти. Частково цю проблему вже порушував Час Науки, однак, на наш погляд, проблема набагато складніша, ніж здається на перший погляд.
Розумний вчений - насамперед чиновник, вбудований у систему. Не в тому плані, що він продукує інтриги у творчому колективі, а тому, що він видає "на гора" тільки ту інформацію і ті теоретичні папери, яких від нього очікують інші, якщо, звісно, ці папери не суперечать загальноприйнятій парадигмі.
Прорив відбувається тільки в тому разі, коли дослідник доводить, що він спирався на дослідження попередніх епох, публікуючи список використаної літератури, що додається до монографії: його позиція не суперечить позиції академії, наукової спільноти, від імені якої він виступає.
В такому ключі відбувається підготовка нових поколінь і навчальний процес. Студент має продемонструвати, як він маніпулює змістом підручників.
Таким чином освоюється "корпус" академічної літератури. Але він не навчає думати, формувати логічні конструкції, а тим паче не сприяє створенню додаткової вартості в науці.
Всі розмови про занепад академічної освіти здаються метафізичною нісенітницею: школа вимагає повторення, але не навчання. Наука являє собою теж частину системи, а тому й боїться революцій, постійно транслюючи ідею поступового розвитку.
Але, вибачте, у житті так не буває. Коли двоє друзів, двоє Чарльзів - Лайєль і Дарвін - приступили до обґрунтування своїх теорій, вони прекрасно розуміли, що потребують двох речей. Перша - взаємних посилань, хоча "Основи геології" і "Походження видів" писалися паралельно.
Друга - одна теорія має випливати з іншої. Тобто Дарвін, якому для популяризації теорії еволюції знадобилася ідея нескінченно тривалих історичних періодів, киває на геологію Лайєля, а останній, який вирішив відмовитися від попередньої ідеології креаціонізму (відповідно катастрофізму), шукає докази в нечисленних скам'янілостях, рештках, слідах і покладах.
Саме Лайєль сформував науковий підхід, згідно з яким геологія живої та неживої природи, подібно до торта Наполеон, накопичується в часових шарах.
В результаті наука демонструє воістину дикі феномени, на кшталт "скам'янілого сліду" та "скам'янілих решток", які за особливої фантазії палеобіологів здатні перетворитися на невідомий вид стародавньої фауни чи флори. А те, що ці знахідки виникли в результаті кристалізації водню, магми або з іншої причини, не пов'язаної з органічним походженням, нікому в голову не приходить.
А що стосується Дарвіна... то легітимація теорії еволюції відбулася тільки 1925 року, коли завдяки "мавпячому процесу" дарвінізм став частиною загальної освітньої системи.
Або інший приклад, що став уже археологічним анекдотом. Гирло річки. Потік води за десятки тисяч років наніс більш-менш притомну ділянку оброблених (природою, зрозуміло) каменів, де перемішалися кістки риб і тварин. Який висновок? Стародавня стоянка! Наскільки давня? Порахуємо за глибиною ями, викопаної археологами. Усе геніальне просто.
Навіщо напружуватися і думати, особливо після того, як фінансові кошти розподілені тією ж структурою, яка ці археологічні дослідження і замовила? Абсолютний монополізм, як з точки зору організації праці, так і з позиції політекономії.
І третій приклад - горезвісні сім великих пірамід, розташованих на плато Гіза.
Те, що технологія їхнього будівництва докорінно відрізняється від решти масиву стародавніх споруд, єгиптологи не помічають. Чому?
Вони не інженери. Вони читають тексти і вірять їм на слово. А датування визначають за написами на стінах. Як на паркані: коли надряпали, тоді й побудували. І це підхід академічної науки?
