Коли капітан Кук 1778 року плив до Аляски, він не міг потрапити до затоки Глейшер, оскільки вона була вкрита льодом. Але за наступні 225 років льодовики сильно розтанули. Приблизно на 90 км, утворивши непоганий фарватер у вигляді каналу завширшки 1,6 км. Що ж сталося за цей час?
Згідно із записами, максимальна протяжність льодовикової затоки зафіксована в 1750 р. н.е., за чверть століття до того, як Кук досліджував затоку. Таким чином, танення почалося ще до прибуття знаменитого капітана.
Індустріальна епоха, з її спалюванням деревини, а потім вугілля для пароплавів, поїздів і заводів, зробила крок у людське життя через 50 років після цієї подорожі. Традиційне пояснення таке: вміст вуглекислого газу в атмосфері поступово збільшується, а "парниковий ефект" сприяє таненню льодовиків.
Внески Джона М'юїра
На той час, коли Джон М'юїр досліджував цей район Аляски 1880 року, лід відступив на 2/3 шляху вгору по каналу, або на 70 км. Під час попередніх досліджень М'юїр також помітив спад льодовиків у Йосеміті (серед найперших національних парків США). У своїй книзі "Гори Каліфорнії" він обговорює гіпотезу про те, як розширення і відступ льодовиків сформувало гори американського Заходу, особливо гори Сьєрра-Невада і долину Йосеміті.
Також він стверджував, що потепління Землі призведе до довгострокового відступу льодовикових покривів.
Для геологів того часу таке припущення було мало не блюзнірським. Гіпотеза не відповідала парадигмі уніформізму, згідно з якою зміни в земній корі впродовж усієї геологічної історії були результатом дії безперервних і однорідних процесів, включно з розломами.
Але віра М'юїра зрештою взяла гору, і незабаром такі авторитети, як Луї Агассіс, прийняли його доводи. Льодовикова геологія стала загальноприйнятою частиною сучасної геології. У цьому контексті важливо зазначити, що переважна більшість викидів парникових газів - це результат економічного відновлення після Другої світової війни, екологічний бік Плану Маршалла.
Змінна зірка
Отже, звідки взялося тепло, щоб розтопити ці та інші льодовики? Якщо це не через антропогенне глобальне потепління, то чому?
Я б сказав, докази вказують на те, що ми маємо справу з циклічною сонячною активністю, зокрема, з циклом сонячних плям.
Мінімальна кількість сонячних плям за попередні 150 років, до 1750 року, була пов'язана з дуже прохолодним періодом на Землі.
Пам'ятаєте історію Червоної Шапочки? Хто там поганий актор? Вовки. Вони повернулися в Європу і полювали на сільськогосподарських тварин, нищили людей.
До цього вони століттями жили в горах, але в першій третині 18 століття ринулися густонаселені райони. Тварини були голодні - не вистачало корму у звичних ореолах проживання.
Крім того, були неврожаї, пандемії - Темза і Сена замерзали щороку. Відсутність сонячних плям у цей період, час, званий "мінімумом Маундера", корелює з "невеликим льодовиковим періодом".
Гіпотеза полягає в тому, що менша кількість сонячних плям відповідає зниженню сонячної активності; тобто сонце трохи остигає, і цей 1-відсотковий спад від норми для нашої зазвичай стійкої жовтої зірки призводить до деяких глибоких змін клімату.
Сонячні плями
За останні 13 років не було видно жодної сонячної плями. Ми переходимо до нового мінімуму Маундера. Через деякий час сонячна активність знову спаде. До 2007 року такими плямами було вкрито все наше світило, але відомий тоді 11-річний цикл вичерпав себе.
Сонячне випромінювання - це загальна яскравість сонця, його теплова потужність. Логічно припустити, що темні плями виробляють більше тепла, а їхня невелика кількість свідчить, що сонце "охолоджується".
Але час від часу зірка піднімає тепліший матеріал зі свого ядра; відсутність сонячних плям означає менш активний і більш спокійний стан зірки. Йдеться про розкид показників менш ніж 1 відсоток, але це реально.
Чому тільки моделі зміни клімату?
Якщо ви перевірите веб-сайти, орієнтовані на зміну клімату, то вони покажуть, що використовують тільки не підтверджені дані про "глобальне потепління". Єдине, що в них є, - комп'ютерне моделювання клімату. ТІЛЬКИ кліматичні моделі. Тому що неможливо провести експерименти з планетою, навіть заради благих намірів.
Ми часто сміємося над прогнозами погоди. Але вони не можуть бути точними за визначенням. Зазвичай ідеться про інтервал у 3-5 днів, після чого набувають чинності "середні температури". Навіть не медіанні показники. Витрати матмоделювання.
Тому, з огляду на практики моделювання, можливі три обмеження:
- складність проблеми вимагає спрощення та евристики
- теорія хаосу дійсно застосовна
- люди схильні до помилок, а наші знання неповні.
- Ми часто стаємо жертвами власних припущень та/або зарозумілості. У цьому відношення віра в антропогенний фактор і математичні моделювання тотожні. Бо недоведені.
Очікування
Чому не спостерігається похолодання? Реакція клімату завжди запізнюється. До 2007 року в нас було 240 років поступового потепління, якого достатньо, щоб розтопити кілька досить великих льодовиків, тож знадобиться певний час, щоб Земля охолола. Йдеться про процес у 25-50 років, щоб був помітний ефект падіння температури.
Але що буде, якщо повернеться до циклу сильних сонячних плям? Ми не знаємо. Відсутність плям лише говорить про прийдешнє охолодження Землі. 5600 градусів на поверхні Сонця недостатньо для глобального прогріву Землі.
Наслідки холодного режиму
Що, якщо більш прохолодний режим і стане очевидним через кілька десятиліть? Які будуть наслідки?
Формально - холодніші, триваліші зими, льодовикові хвилі, неврожаї - усе це результат глобального похолодання. І політичні катастрофи - деякі країни перестануть бути придатними для існування. З незалежних від них причин.
Тому основна для нас проблема - не потурати бюрократам, які "сидять" на кліматичних потоках, а створювати сценарні варіанти майбутнього. Грубо кажучи, розписувати, що робити, якщо...
Конфлікти виникають зі злиднів, голоду та несправедливості. Але найчастіше несправедливість - об'єктивна. Клімат змінюється. Сонце непостійне. Траєкторія руху нашої система нерівномірна по відношенню до інших зірок. Це ті чинники, які ми не враховуємо.
Більше того, ми не навчилися моделювати навіть на 100 років... назад. Фактажу не вистачає. А іноді політична необхідність стає більш значущою, ніж елементарне наукове пояснення.
