Коли Дарвін запропонував свою теорію еволюцію, вже існувало безліч потенційних спростувань такого підходу. Вчений сам перерахував кілька з них.
Наприклад, щодо природного відбору:
"Якби можна було довести, що будь-яка частина структури одного виду була сформована винятково для блага іншого виду, це знищило б мою теорію, оскільки така частина не могла бути отримана в результаті природного відбору". - цит. за: Походження видів, стор. 501.
Такої структури ніколи не було знайдено, стверджують біологи. Але ж будь-який вид не існує в порожнечі. Він завжди розвивається, будучи "поруч" з іншими видами. І що означає "благо" в дарвінському розумінні? Коли вовки з'їдають оленя, що гине, або орел "чистить" степ від падалі, - це благо чи не благо?
Креаціоністи люблять стверджувати, що мутуалізм фальсифікує теорію, але мутуалізм завжди несе певне благо для кожного виду.
Лише штучний добір людьми, тобто апельсини без кісточок чи банани, призвів до появи в одного виду структури, яка слугує винятково на благо іншого виду (у цьому випадку людини).
У 6-му виданні "Походження видів" Дарвіна цілих два розділи присвячені "Запереченням проти теорії". У них містяться можливі спростування. Однак на всі запитання було дано цілком собі теологічні відповіді - Дарвін аж ніяк не був священиком. І міркував з моралізаторських, а не наукових позицій.
Іншою потенційною фальсифікацією могло б стати виявлення організмів, розташованих не по порядку в скам'янілостях. Класичний приклад - "викопні ссавці в кембрії". Знову ж таки, такого ніколи не було. І не може бути, якщо ми розмірковуємо про критерії та стимули еволюції, а не заперечуємо еволюцію як таку.
Крім того, повна відсутність перехідних скам"янілостей між двома видами або послідовних перехідних видів між вищими таксонами спростувала б теорію.
Натомість 1865 року було знайдено перші скам'янілості археоптерикса, які демонстрували мозаїку ознак класів "рептилій" (динозаврів) і "птахів".
Природно, знахідка підтвердила теорію еволюції. Але не дарвінський підхід як такий.
Відтоді було знайдено перехідні окремі скам'янілості між видами і перехідні послідовні види.
Проблема полягала, та й полягає в такому: так, ми не заперечуємо теорію еволюцію і розвиток видів. Однак реальних доказів, як природний відбір працює на еволюцію, немає.
Теорія Дарвіна чудово пояснює виживання видів, появу нових видів, але вона провалюється, коли заходить мова про більш досконалі види. Тим паче принципово інших видах - зі складнішою нервовою системою і генетичною структурою.
Ось тут якраз виникають справжні проблеми. Що таке еволюція? Поява нового виду чи все-таки ускладнення генетики і ДНК? І як бути з теорією блага Дарвіна, який взагалі не знав, що таке екологічні системи, екологічні ніші і як вони функціонують?
У тому-то й річ, що дарвінізм, як і будь-яка інша система релігійного мислення, прекрасно адаптуються до нових умов і когнітивних реалій. Однак вона не надає реального механізму ускладнення біологічної організації.
Природний і статевий відбори надають шанс вижити, пристосуватися, знайти екологічну нішу, як не дивно. Але не еволюціонувати.
Тим більше в тому гранично повільному біологічному ритмі, якого ніколи не існувало на Землі. Хоча б унаслідок постійного циклу малих, локальних і глобальних катаклізмів, про що ми маємо, скоріше, теоретичне, ніж фактологічне уявлення.
