Теорія Великого Вибуху - це така собі маркетингова стратегія для космології та астрофізики, необхідна для "вибивання" державних або приватних грантів.
Насправді жоден "серйозний" космолог не впевнений у тому, що "Великий вибух стався". Вони навіть не розмірковують про те, "що було до нього" або "що його викликало".
Єдине, на чому наполягають теоретики: ранній Всесвіт був гарячим і щільним, тому що у нас є безліч доказів, які говорять нам, що він "повинен бути" гарячим і щільним.
Насамперед ідеться про космічний мікрохвильовий фон, його спектр чорного тіла, незначні флуктуації первинного випромінювання, статистичний розподіл структур матерії по всьому видимому Всесвіту.
Про це говорять спостережувані співвідношення ізотопів світла і той факт, що далекі галактики відрізняються від прилеглих: вони явно молодші, бідніші на важкі елементи... і все це узгоджується з тезою про розширення космічного простору. Принаймні, перераховані аргументи - найкращі на даний момент. Щонайменше, вони раціональні та притомні.
Не кажучи вже про те, що польові рівняння Ейнштейна для гравітації фактично кажуть нам, що всесвіт, який перебуває під впливом гравітації, не статичний: він або розширюється, або колапсує.
Всесвіт, що колапсує, виглядав би зовсім інакше.
Тому, коли теорія і спостереження узгоджені, було б нерозумно заперечувати Великий вибух. Для цього необхідні інші дані, що суперечать вимірюванням і прийнятій математиці. Якщо такі з'являться, тоді виникне місце для кращої теорії.
Водночас ми маємо бути обережними у своїх оцінках. Пам'ятається, британський астроном Фред Гойл 1949 року в радіопередачі на Бі-бі-сі висміяв концепцію Всесвіту, що розширюється, припустивши, що він повинен був виникнути в результаті "великого вибуху". Назва прижилася: сьогодні ідею Всесвіту, що розширюється, часто називають "парадигмою Великого вибуху".
Однак якщо говорити про спостережні докази на користь Всесвіту, що розширюється, то питання "початку початків" відпадає відразу ж. Чому? Тому що ми нічого про нього не знаємо. Крім методологічного прийому, відомого як "обґрунтована спекуляція".
Звичайно, теорія відносності Ейнштейна говорить нам, що всесвіт, який розширюється, починається після "початкової сингулярності". Сама сингулярність не є частиною Всесвіту, і немає ніякого "до", що є абсурдним.
Це початок фізичного часу. Але чи можемо ми довіряти прогнозам загальної теорії відносності в умовах екстремально раннього Всесвіту?
Найраніший прямий доказ, який у нас є, - космічне мікрохвильове фонове випромінювання, яке виникло приблизно через 380 000 років після передбачуваної початкової сингулярності.
До цього Всесвіт був непрозорим для будь-якого світла. Усі наявні в нас свідчення про його фізичні властивості є непрямими.
Однак ми чомусь вважаємо, що здатні з достатньою впевненістю екстраполювати дані назад. Можливо, аж до пікосекунди після передбачуваної сингулярності, коли навколишнє середовище було схоже на те, що ми бачимо в наших найбільших прискорювачах частинок.
Таким чином, фізика нам відома, і ми можемо відтворити її в експериментах.
Але якщо йдеться про ще більш ранній час (який не час у сучасному фізичному розумінні, якого насправді немає за фактом), ми потрапляємо у сферу чистих спекуляцій, не підкріплених реальними знаннями.
Чи була ця пікосекунда насправді пікосекундою?
Чи вічністю?
Ми не знаємо. Такі речі, як інфляція, коли вік Всесвіту становив трильйонну частку трильйонної частки секунди...
Деякі люди уявляють інфляцію як доконаний факт, але інші (включно зі Стейнхардтом, одним із "батьків-засновників" інфляційної теорії) попереджають, що ця концепція, можливо, створює більше проблем, ніж вирішує. У будь-якому разі, немає прямих доказів на користь або проти інфляції. Це математична спекуляція.
Всупереч тому, що ви можете прочитати в популярних статтях про космологію, "Великий вибух" - це не річ. І не подія. І не явище. Знову ж таки - у сучасній її фізичній інтерпретації.
Теорія Великого вибуху - це не про якусь споконвічну, первісну подію, а про космос, що розширюється, і який у минулому був гарячим і щільним.
І це максимум, про що ми можемо сказати з упевненістю. Ніякої історії створення світу. Просто екстраполюємо наші знання фізики, щоб зрозуміти якомога більше про минуле, але не більше.
І ми не знаємо, чи працює в цьому випадку такий методологічний прийом, як екстраполяція.
