Мало хто замислився над самим терміном "астрологія", який повністю узгоджується з багатьма галузями наукового знання - біологією, геологією, філологією, соціологією тощо. Саме багатозначне античне "логос" надає смаку пізнанню, що відокремлює неструктурований масив інформації від суто наукового пізнання, де першу скрипку відіграють методика отримання й обробки емпіричних даних.
Водночас наука про зірки отримала назву "астрономія" - у буквальному періоді "закон зірок". Цілком логічно припустити, що хай навіть науково обґрунтоване ворожіння має називатися саме астрономією, тоді як наука про космос узагалі - астрологією. Так було б термінологічно точно. Але в реальності все навпаки.
Історично такий феномен цілком зрозумілий. Річ у тім, що спочатку астрологію й астрономію розуміли як єдиний комплекс знань: для стародавніх вавилонян було важливим правильно (геометрично точно) описати рух планет і зірок, щоб спрогнозувати на 1-2 роки циклічність зміни посушливого періоду і сезону дощів. Для єгиптян після Четвертого Царства, тобто після падіння культу стародавніх богів, більш нагальними виявилися проблеми легітимації правлячих династій, які втратили прямий містичний зв'язок з першоджерелами. Місце останніх посіли зірки і Небо (група антропоморфних богів Ра) як джерело влади фараона.
Саме тут, у Стародавньому Єгипті, зароджуються практики пророцтва, які транслювалися правителю та його оточенню. У вавилонському та ассірійських царствах подібні практики застосовували десь із 1500-1200 років до н.е., але вже до ширшого кола осіб: причетність до богів тут означала, скоріше, не владу, а багатство.
Сучасного вигляду і астрономія, і астрологія набули тільки в еллінську епоху, після походів Олександра Македонського, коли переплетення різнопланових середземноморських, близькосхідних і азіатських культур породило і феномен наукового знання. Причому цікаво, що той самий Птолемей, якого вважають родоначальником астрономії, насправді говорив про астрологію як науку про зірки, місяць, сонце та інші небесні тіла.
Саме він уперше узагальнив ВСІ наявні на той момент знання і представив першу методологію вивчення небесних тіл. Для Птолемея астрологія - це насамперед геометрія руху зірок, під якими він розумів планети Сонячної системи. Те, як рухаються зірки, яка їхня конфігурація, як вони сприймаються - цим і має займатися астрологія (або астрономія, кажучи сучасною мовою). Вчений прекрасно розумів, що потрібно описувати і вплив небесних тіл. Але вплив чого і на що?
Адже для нього зірки були тілами, які не впливали одна на одну. Ба більше, він не міг припустити, що така взаємодія можлива навіть теоретично. Тоді виходить, що якщо зірки обертаються навколо Землі й обертаються постійно, то вони якимось чином впливають на людей і навколишній світ. І ось тут якраз стали в пригоді східні та європейські астрологічні практики. Для стародавніх греків - наслідки Піфагорійської школи та її філософії числа - будь-яке знання зводилося до геометрії. У цьому сенсі астрологія і, відповідально, астрономія, аж до початку кеплерівського перевороту, стала частиною математики, точніше навіть технологією опису небесної поверхні.
На відміну від геометрії, зайнятої описом поверхні земної. Але формальний поділ астрології та астрономії відбувся дещо раніше, у період формування середньовічного права і судової системи. Астрологія обросла парадигмою, наміченою Птолемеєм, і відтоді застосовувалася виключно як інтерпретаційна практика зафіксованих на небі зірок. А науковий підхід у його сучасному розумінні заклав Микола Коперник, якому вдалося "відірвати" науку про зірки від її прив'язки до подій на Землі.
Інакше кажучи, астрологія зупинилася у своєму можливому розвитку, тому що не зуміла запропонувати механізм впливу небесних тіл на простих людей, історію або поодинокі події, тоді як астрономія Коперника зайнялася проблемою взаємодії між космічними тілами. Геометрія перестала бути єдиним методологічним інструментом наукового пізнання зірок. У цьому полягає революція Коперника, а не тільки у відмові від розуміння Землі як центру Всесвіту.
І ось тут виникає принципове питання - що залишилося в астрології суто з наукового погляду?
Методологія - так, якщо ми закриємо очі на відмову астрологів від принципів аналітичної роботи. Інтерпретації та простого опису в цьому сенсі недостатньо.
Робочий інструментарій - він є, і нехай не створюється щодо цього ілюзій. Карти і таблиці, що описують розташування небесних тіл, широко застосовуються при складанні прогнозів. Ба більше, до початку 17 століття вони практично не відрізнялися від робочих матеріалів "чистих" астрономів. Різниця була в інтерпретації описуваних даних - і тільки. Звинувачувати вчених не варто: математика від Коперника до Декарта пройшла значний шлях, перш ніж наука про зірки перетворилася на аналітичну дисципліну.
Математика - тут є ще один принциповий момент. Річ у тім, що наука апріорі "зав'язана" на математичний апарат. Поза останнім науки не існує, це називається "спекуляції на тему". І в цьому відношенні астрологія, як не дивно, цілком самостійна дисципліна. Так, її математичний апарат примітивний, але тим не менш він є, якщо припустити, що з часів Птолемея особливих ривків у цьому напрямку не зафіксовано. Те, що астрологія стала частиною поп-культури - це одне, тоді як описової геометрії ніхто не скасовував.
Прогнозування - у цьому плані методологія Клавдія Птолемея продовжує успішно працювати як стосовно астрології, так і астрономії. Хоча б з того погляду, що і вчені, і астрологи не в змозі виділити однозначні чинники, що визначають сценарії розвитку (або ранні стадії зірок, протовстановлення всесвіту і т.д.). Птолемею ми вдячні саме терміну "прогнозис", яким він визначав спершу стан взаємозв'язку між небесними і земними тілами, а потім сценарій майбутнього як такий.
І наостанок - критична оцінка знання. Ми зараз не будемо говорити, що є академічним, а що ні. Тим паче що стан справ у так званій "академічній науці", м'яко кажучи, неоднозначний, особливо в контексті відбору "придатних" і "непридатних" теорій. Ось що говорить доктор Кеті Мак, університет штату Північна Кароліна, яка спеціалізується на розробці теоретичної моделі взаємозв'язку астрофізики та фізики елементарних частинок: ніхто не може пояснити зв'язок між зоряними рухами та квантовою фізикою, а також точно вказати, чи є такий взаємозв'язок, чи його немає.
"Я думаю, що існує фундаментальна невизначеність, притаманна квантовій механіці, яка означає, що всі ставки знято і все може статися. У масштабі однієї частинки, такої як електрон, є величезний простір для широкого спектра можливостей, але більшу частину часу навіть в експериментальній фізиці ви не побачите нічого дійсно дикого. Для всього, що пов'язано з реальним людським життям, той факт, що один електрон може з'явитися у двох місцях одночасно, насправді не впливає на нас узагалі. Зірки і планети все ще занадто далеко, щоб впливати на нас, телепатія не працює, і все, що ми відчуваємо в нашому повсякденному житті, можна пояснити відомою, перевіреною фізикою. Ми знаємо це, тому що ми намагалися в незліченних експериментах знайти будь-яке протиріччя і завжди виявлялися неправими".
Іншими словами, навіть якщо припустити, що є якийсь вплив зірок на земні тіла, ми не можемо це перевірити і виміряти, тобто описати строго математично. Відповідно, незрозуміло, як і яким чином відбувається такий вплив, яка його фізична природа.
Це невідомо. А отже, в астрологію, як і в бога, можна тільки вірити і не вірити. І те, й інше не суперечить спостережуваним вимірюванням. Ще раз: різні інтерпретації одних і тих самих фактів не означає відсутності самих фактів, утім, як і їхнього існування. У тій самій астрономії наші знання про всесвіт і процеси, що відбуваються далеко від нас (у просторі й у часі) отримано з непрямих даних за аналоговими моделями з умовою певної інтерпретації. Як у астрології. Тільки в останній важлива подія і фізичне тіло, на яке орієнтована подія, а в астрономії - наше розуміння процесів, що породжують саму подію.
Ось такий парадокс.
