Вчені не можуть дійти спільного розуміння, що таке життя. У більшості випадків ми намагаємося виходити з певних критеріїв, але завжди якийсь упертий контрприклад обрушує теоретичні напрацювання.
У пошуках визначення
Дурне, здавалося б, питання, - як ми зможемо шукати життя на інших планетах? - впирається в наше нерозуміння (або незнання) найбільш ранніх стадій еволюції. Як ми можемо шукати, якщо ми не знаємо, що саме шукати?
Будь-яке визначення "живого" рясніє винятками. Наприклад, чи є вірус живим? Так, вони розвиваються, але не реплікуються самі по собі. Вони лише використовують клітинні механізми господаря для створення нових копій самих себе.
Або інший приклад: ми знаємо, що рослина жива, а камінь - ні. Це очевидно. Тоді чому так важко дійти якоїсь згоди щодо визначення життя?
На перший погляд, тому що об'єктивність не завжди можлива. Тобто неможливо перебувати поза системою й отримувати об'єктивну інформацію. Традиційний підхід передбачає, що життя визначається неживою структурою поза універсальною екологічною нішею. Що, погодьтеся, і неможливо, і виглядає, м'яко кажучи, дивно. Адже ми всі - живі істоти.
З цього погляду ми опинилися в ситуації, коли тільки інстинктивно можемо сепарувати "живе" від "неживого". І немає чіткої "сірої зони" між ними.
Коли ми говоримо, що це живе, а це мертве, ми виходимо з критеріїв повсякденного досвіду. Явно не науковий підхід, який до того ж породжує хибну дихотомію. Таксономія того, що означає бути живим, набагато багатша, ніж простий поділ на "мертве" і "живе".
Є ще інша метрика - походження життя. Спочатку на Землі не було жодної живої істоти. Це була гаряча, до кінця не сформована куля, вкрита вулканами і магмою. Земля була непридатна для життя, і це також очевидно.
Однак у міру охолодження і формування океанів, атмосфера стала більш придатною для... і тут питання питань. Для чого? Для життя? Ми лише припускаємо, що стався якийсь процес. У результаті якого зародилося життя, хімічні системи поступово ускладнювалися. І в якийсь момент з'явилася перша клітина, що складається з білків і ДНК.
Але де провести межу? Чи є абсолютна точка в просторі й часі, коли життя не було, а потім - раз! - і воно є?
Тоді проблема визначення впирається в питання хімічної складності. І таксономії. Однак простих визначень не буває.
НАСА висунуло кілька критеріїв. Основний - хімічна ідіосинкразія.
Органічні молекули, молекули з вуглецевою основою, присутні в космосі. Вони скрізь, де є вуглець, і саме цей елемент виробляє "органічну хімію". Безліч різних видів молекул, "суп", який не означає, що він "живий". Іншими словами, всесвіт переповнений органікою, але вона не "жива".
Життя дуже специфічне. Потрібен свого роду відбиток, слід, який говорить, що одні органічні клітини виробляють інші органічні клітини. Що природним чином не вирішує два інших питання:
Чи відбулася якась трансформація від неорганіки до органіки? і внаслідок яких причин, зокрема локального, "земного" характеру?
Яким чином одна органіка, будучи "неживою", породила іншу органіку, яку можна вважати "живою"? Як взагалі з'явився "слід", про який йшлося вище?
Можливо, справа в молекулах, які є "хіральними", або ліво- і правообертальними. А може, у вуглецевих нитках, кратних 2, 2-4-6-8, а не всім іншим числам.
Ми не знаємо. Ми блукаємо в темряві, вишукуючи вже існуючі біологічні артефакти, не розуміючи, як вони зародилися.
То що ж таке життя?
Біосигнатури також не мають чітко вираженого визначення. У кращому разі йдеться про якісь хімічні особливості, які умовно можна трактувати як належне до живого. Молекула, що вибудовує іншу молекулу, - це вже життя чи предтеча життя? Або проста властивість хімічно активного об'єкта?
Виходить, що характеристика життя не є життям. Якась властивість, притаманна очевидно "живому", теж не є життям.
Питання: скільки може існувати видів життя? Ми не знаємо, тому що ми не уявляємо собі, що таке життя.
У нас немає достатньої інформації, щоб створити таксономію. Щоб сказати, що ці істоти живі, а ці мертві, ці мають деякі інші цікаві хімічні особливості, і вони "схожі" на життя, але не дають нам повного уявлення про нього.
Є хімічні системи, які відтворюють точні копії самих себе, але вони не піддаються мутації.
Є хімічні системи, які здатні шаблонізувати себе, вони ростуть убік, стають дедалі більшими та більшими, але насправді в них немає такої характеристики, як інкапсуляція окремої сутності, яку ми вважаємо схожою на життя.
Можливо, нам слід було б виходити з критеріїв хімічної складності, а не видового різноманіття. Якщо так, то в нас з'являється царство неживих речей, царство живих речей і царство неоднозначних речей. Потім - інші підкатегорії та підтипи.
Найімовірніше, нам доведеться шукати молекули на основі вуглецю, тому що вуглець - єдиний елемент, який утворює багаті різноманітні основи, необхідні для живих структур або того, що ми вважаємо життям.
